2003年4月1日，G市煤炭(集团)公司与该市AST公司订立了一份购销合同。 合同约定：由煤炭（集团）公司供给AST公司煤炭一批，价值人民币128万元。 2日，AST公司签发了一张以其开户银行为付款人、以煤炭（集团）公司为收款人、票面金额为128万元、见票后30天付款的商业汇票，并将汇票交付煤炭（集团）公司。 4月27日，煤炭（集团）公司持该汇票向AST公司的开户银行提示承兑，该银行经审查后同意承兑，在汇票上作了相应的记载后，交还煤炭（集团）公司。
5月3日，煤炭（集团）公司财务室被盗，由于当日为假日，财务室无人值班，故直至5月8日财务室工作人员上班时，才发现财务室被盗，并向公安机关报案。
经查明，除被盗走现金5万余元外，另有汇票、支票13张失窃，票面总金额约396万元，其中包括该已经承兑的汇票。
8日下午，煤炭（集团）公司将汇票被盗的情况通知AST公司的开户行。开户行告知煤炭（集团）公司，该汇票已于上午经人向其提示付款，并已足额支付，对此银行不承担责任。
经多次交涉无果，煤炭（集团）公司以该银行为被告向法院起诉，以银行审查有过错为由要求其承担付款责任。
本案参考结论
参考理论分析
本案所涉及的法律问题为票据丧失后的补救措施，以及银行审查票据的责任。
1、有关票据丧失的补救措施，根据票据法第十五条的规定，票据持有人在票据被盗、遗失或灭失后，可以采取的补救措施有：
（1）通知挂失止付； （2）申请公示催告；
（3）提起诉讼。
2、银行在审查票据，支付款项的过程中有过错。这涉及到汇票到期日的计算。
AST公司签发的汇票属见票后定期付款的汇票，所以，其起算日应以见票之日，即提示承兑之日为准，而不是以出票日为起算日。银行在5月8日付款属到期日前付款。
按《票据法》第五十八条的规定，银行应承担法律责任。
